отзыв о книге
Похоже на обман
Лет двенадцать назад я буквально зачитывался книгами Мулдашева. Хотя уже тогда я замечал в них немало странных и спорных моментов. Тем не менее, я старался игнорировать все несуразности, которые находил в его работах, и искренне возмущался попыткам многочисленных критиков высмеять Эрнста Рифгатовича, считая, что, несмотря на все натяжки, в основе всего написанного им просто обязана быть правда! Поскольку обратный вариант предполагал, что такой уважаемый человек, учёный и врач, может просто внаглую обманывать своих читателей, представлялся мне ещё более невероятным! Но время шло, и чем больше я получал информации, тем больше у меня возникало сомнений, пока, наконец, они не достигли критической массы, и тогда я понял, что просто не могу больше верить написанному Мулдашевым. Я не хочу никому навязывать своё мнение, мне и самому неприятно писать отрицательный отзыв о книге, которой я некогда восхищался. Но всё же я постараюсь хотя бы некоторые причины, почему стоит с осторожностью относиться к написанному в этой книге, а выводу уж пусть каждый сам делает для себя.
В этой книге Эрнст Рифгатович рассказывает нам удивительную и увлекательную историю о своих исследованиях, которые побудили его к организации гималайской экспедиции, и той информации, которую ему удалось получить. Читается это всё, конечно, очень интересно, только проблема в том, что рядовой читатель, не имеющий возможности сорваться с места и отправиться по следам Мулдашева в Индию, Непал и Тибет, оказывается совершенно в не состоянии проверить его утверждения и вынужден просто верить им... или не верить.
А ведь, между тем, при вниательном и критическом почтении книги Мулдашева становится очевидно, что оснований сомневаться в его словах более чем достаточно.
Для начала давайте посмотрим, что же вообще подтолкнуло Мулдашева к мысли о необходимости организовать гималайскую экспедицию, посвящённую вопросу происхождения человечества? По словам самого Мулдашева, поводом к тому послужили результаты офтальмогеометрического анализа фотографий представителей 35 человеческих рас из книги Ярхо. И здесь сразу возникает первый большой вопрос: что первым делом должен сделать учёный, если он действительно открыл новый подход к анализу вопроса о происхождении рас? Очевидно, опубликовать его в специализированном научном журнале и предовать доступ к программе офтальмогеометрического анализа глаз, чтобы другие могли проверить его результаты. Ведь здесь было бы очень интересно сопоставить результаты, полученные Мулдашевым, с данными других антропологических дисциплин о происхождении и родстве человеческих рас.
Но ничего этого Мулдашев не делает, он просто призывает читателя верить в то, что его схема - результат настоящего компьютерного анализа. Однако с таким же успехом он мог просто подогнать фотографии под свою схему, всю необходимую информацию для построения которой он мог получить получить из литературных данных.
Так, он с восторгом заявляет, что среднестатистические глаза приходятся на тибетскую расу, и это "неожиданным" образом совпало со взглядами Рериха: «Когда мы закончили подсчеты, то были поражены. «Среднестатистические глаза» совершенно четко принадлежали тибетской расе!
– Неужели прав Николай Рерих?! – воскликнул я.
Я с детства почитал Н. Рериха и считал его кумиром российской науки. Он в 1925–1935 годах совершил несколько тибетских и гималайских экспедиций, результатом которых явилось предположение, что человечество возникло на Тибете и оттуда распространилось по земному шару. Н. Рерих показал это, анализируя исторические и религиозные факты.
У нас при математическом анализе глаз различных рас мира среднестатистические офтальмогеометрические показатели пришлись опять-таки на тибетскую расу. Случайно ли это? Нет ли здесь прямых аналогий?» (стр. 28-29).
В его схеме расселения человечества с тибетской прародины по четырём путям миграции также если можно найти элементы, похожи на подгонку под литературные данные. Так, по его исследованию вышло, что полинезийцы происходят из Америки, и тут Эрнст Рифгатович радостно восклицает: «Из центрально-американской расы по системе последовательной изменчивости глаз выделилась полинезийская раса. Последняя, построив плавательные средства, смогла переплыть через Тихий океан и добраться до далекой Новой Зеландии. Как тут не вспомнить Тура Хейердала, доказавшего возможность переплыть Тихий океан на камышовой лодке «Ра». Итак, аборигены Новой Зеландии пришли (как получается по офтальмогеометрии) не из близлежащей Австралии, а из далекой Южной Америки» (стр. 36). Только вот дело в том, что известное Мулдашеву мнение Тура Хейердала о заселении Полинезии из Америки, которое неожиданно (?) совпало с результатами офтальмо-геометрического анализа, не подтверждается данными современной науки. Согласно всем накомпленным к настоящему времени данным лингвистики, физической антропологии и популяционной генетики, полинезийцы по своему происхождению достоверно связаны с Юго-Восточной Азией и Океаний, а примесь генов американских индейцев имеется только у жителей острова Пасхи.
Откуда он взял утверждение, что племя Лоло происходит из Полинезии вообще не понятно. Лоло это группа народов, живущих в Китае и говорящих на языках языках лолойской группы тибето-бирманской подсемьи сино-тибетских языков. В антрополгическом отношении для них характерно сочетание очень тугих волос и слабого роста бороды (Я. Я. Рогинских и М. Г. Левин. Антропология, 1978, стр. 392), что отличает их от волнистоволосых и бородатых полинезийцев.
В схеме Мулдашева балтийская раса, будучи отдной из ветвей европеоидной расы, оказывается отрезана от основной массы европеоидов и является ответвление северного потока, представляющего большую монголоидную расу. Идея такого сближения могла прийти Мулдашеву, если он, сам будучи башкиром, знал о гипотезе родства уральской и алтайской языковых семей. Это подверждается и тем, что он попытался подтвердить родство между японцами и финами на основании сходств в базовой лексике их языков.
Версия о происхождении айнов из Юго-Восточной Азии так же доминировала в работах советских этнологов и антропологов, откуда Мулдашев с лёгкостью мог её и заимствовать.
Некоторые же детали в схеме расселения человечества по Мулдашеву вступают в вопиющие противоречия с данными современной популяционной генетики. Так, негрская, африкано-пигмеоидная и бушменская расы. Следовательно, они должны были выделиться позже остальных. Однако, по данным популяционной генетики, бушменская раса является наиболее удалённой от всех прочих человеческих рас, включая негрскую, и поэтому должна была отделиться от остальных не позже, а раньше всех! Среди же остальных рас самой генетически удалённой является негрская, из него следует, что сначала от неё отделилась популяция, давшая начало всему неафриканскому человечеству, а потом уже последняя разделилась на европеоидов, монголоидов и австралоидов. Именно в связи с тем, что наибольшее генетическое разнообразие отмечено среди африканцев, большинство современных учёных считают Африку, а не Азию прародиной человечества.
Другим исследованием, сыгравшим ключевую роль в подготовке к экспедиции, стала реконструкция облика человека, чьи глаза изображены на буддийских ступах. Традиционную точку зрения, согласно которой, эти глаза являются глазами Будды, сам Мулдашев отвергает как профанную, которую поддерживают только ламы низкого ранга. Между тем, единственная точка зрения, известная в науке, говорит как раз о том, что действительно глаза Будды, а завиток между ними вовсе не нос, изображение непальской цифры «1», символизирующее единство бытия, осознание которого ведёт к просветлению. Но Мулдашев заявляет, что это клапановидный нос, подобный носу китообразных, которым реально обладали люди предыдущей цивилизации.
Мулдашев, по его словам, провёл реконструкцию облика человека на основании изображения этих глаз. Причём, каким образом он это сделал принципиально умалчивается: «Я не буду останавливаться на деталях методики реконструкции облика человека, глаза которого изображены на тибетских храмах, чтобы не заморочить повествование сухим математическим анализом» (стр. 60). Утомлять рядовых читателей математическими подробностями, может, и не стоит, но здесь возникает тот же вопрос, что и в связи с его офтальмогеотрическим анализом глаз представителей различных рас. Ведь сама возможность реконструкции внешности по его глазам предусматривает наличие жёсткой взаимосвязи признаков глаз с параметрами головы и лица. Если Мулдашеву удалось установить наличие таких взаимосвязей, то он просто обязан был опубликовать статьи о нём в рецензируемых научных журналах. В связи с этим хочется спросить: где же они?
Между тем, реконструированный Мулдашевым лемуриец, оказался удивительно похож на гуманоида из сфабрикованного фильма о вскрытии розуэлльского пришельца, который в 1995 британский кинопродюсер Рэй Сантилли представил общественности. Это сходство тем более примечательно, что сам Мулдашев неоднократно обращается в своей книге к проблеме НЛО и пришельцев, давая понять, что эта ему не чужда.
Однако, посвящённые, с которыми Мулдашев беседовал, единогласно признавали в его рисунке изображение человека предыдущей цивилизации и даже подтверждали, что они завиток на рисутке является клапановидным носом, которым они не только дышали, но и говорили в диапазоне от ультразвуковых до инфракрасных(!) волн! Удивительно, как никто, кроме него из западных исследователей об этом не узнал?!
Во вселенной Мулдашева всё обстоит не так, как у людей, и все религиозные деятели, с которыми он встречался, как на подбор оказывались посвящёнными, которым известно о людях предыдущих цивилизаций. А ведь большинство читателей даже не знают, что в известных науке индуистских и буддийских текстах концепция коренных рас человечества в том виде, как она изложена у Блаватской, просто отсутствует! Однако люди, говорившие с Мулдашевым в его книге, могут высказывать утверждения, которые не просто не подтверждаются священными текстами их религий, но даже противоречат им! Так, на вопрос Мулдашева о том, были ли пророки людьми предыдущей цивилизации, индуист Сабва Манаям ответил: «Не все. Например, Рама был сыном Кришны от обычной женщины (стр. 99). Это при том, что согласно пуранам, как Рама, так и Кришна, были аватарами – воплощениями верховного бога Вишну, причём если Кришна был восьмым аватаром, то Рама – предшествовавшим ему седьмым, и жил задолго до Кришны, а земным отцом Рамы был царь Дашаратха.
Однако дальше в книге Мулдашев сам же противоречит этому нелепому утверждению.
Размышляя над тем, кому же принадлежат глаза изображеные на тибетских храмах, он, в итоге, останавливается на версии, что, скорее всего, это глаза более раннего Бонпо-Будды, которого он отождествляет с Рамой (стр. 289). Но и это снова версия порождает две большие проблемы. Ведь, во-первых, по словам самого Мулдашева, ранее Сабва Манаям объявил вопреки индуистской традиции Раму сыном Кришны от обычной женщины. И если Бонпо-Будда, по словам ламы, появился на земле 18013 лет назад, то Кришна, согласно традиционной индийской хронологии, родился только 19 июля 3228 года до н. э. А, во-вторых, Бонпо-Будда, известный так же как Шенраб Миво, подобно Будде Шакьямуни изображается в буддийском искусстве как человек с обычным носом.
В общем, этот разбор можно было бы продолжить, поскольку в одном отзыве невозможно охватить сомнительные, а то и откровенно нелепые моменты из этой книги, но, думаю, приведённой информации будет достаточно для того, чтобы показать, как важно может быть не принимать всё написанное на веру, а стараться думать самостоятельно.
